1. Уголовное дело по обвинению граждан П., И., О. в совершении группового разбойного нападения на гражданина Л. по предварительному сговору (часть 2 ст.162 УК РФ, срок лишения свободы от 5 до 10 лет).
Подсудимые ночью встретили Л., потребовали показать мобильный телефон и избили, причинив вред здоровью. Телефон в результате оказался у П. В ходе предварительного следствия обвиняемых защищали адвокаты, назначенные следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ, т.е. бесплатно.
В суде подсудимого П. защищал адвокат Вантеев. Он выяснил, что брат П. за несколько месяцев до происшествия подарил ему точно такой же телефон, а недавно этот телефон пропал. Поэтому П. и заявлял Л. о том, что на самом деле этот телефон принадлежит ему, т.е. подсудимому П. Адвокатом были предъявлены доказательства того, что точно такой же телефон действительно у П. был (все документы на телефон имелись). Несмотря на возражения прокурора, суд принял эти доказательства и согласился с версией адвоката.
После того, как Л. заявил о разбое, П. пришел в милицию, выдал телефон и написал явку с повинной. Его тут же арестовали, поскольку весной 2008 года он уже был осужден за грабеж и вымогательство, но суд назначил на первый раз условный срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Так что теперь ему светил срок как минимум лет 6-7. В суде П. заявил, что после того, как потерпевшего избили, и тот ушел, на снегу П. увидел телефон, поднял его и отнес к себе домой. Дома он сверил ИМЕИ телефона с тем, который у него был указан в гарантийном талоне, и понял, что телефон не его. После этого пошел и сдал телефон в милицию.
Поскольку после того, как П. предъявил потерпевшему свои претензии на телефон, он не оставил телефон у себя, а дал его посмотреть потерпевшему, который положил телефон в куртку, в суде не было доказано, что П. и другие лица нанесли побои именно с целью отобрать телефон. Сам потерпевший не мог сказать, каким образом телефон у него исчез из куртки и предположил, что телефон мог выпасть из кармана в ходе драки. Требования отдать обвиняемым телефон ему в ходе избиения они не предъявляли.
В результате суд признал всех троих виновными лишь в причинении легкого вреда здоровью Л. (т.е. осудил по ч.2 ст.115 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ либо лишения свободы сроком до 2 лет).
Ранее не судимые И. и О. были приговорены к обязательным работам, а в отношении П., поскольку он грубо нарушил условия, которые суд определил ему при назначении условного наказания за ранее совершенные преступления, судом условное наказание было отменено, и к назначенному ранее сроку ему добавлено еще 4 месяца.
Вместо 6 или 7 лет П. получил 3 года 10 месяцев лишения свободы. Однако следует заметить, что П. повезло с судьей. Такой случай переквалификации преступления в суде является очень редким, поскольку суд неохотно принимает доказательства, о наличии которых не было заявлено в ходе предварительного следствия. Исправить в суде то, что было упущено во время предварительного следствия, крайне трудно.
(Приговор от 15.01.2009г., Дело № 1-7/2009). Приговор можно посмотреть здесь.

2. Уголовное дело по обвинению С. в совершении кражи мобильного телефона из сумки, находившейся при потерпевшем (часть2 ст. 158 УК РФ).
Данная статья предусматривает различные санкции, даже такие, как штраф или исправительные работы, но поскольку С. освободился из колонии всего за несколько месяцев до совершения преступления, то было очевидно, что ему наказание будет назначено в виде лишения свободы. Законом срок лишения свободы за это преступление предусмотрен до 5 лет, и с учетом "богатой" биографии, вряд ли срок мог быть условным.
Во время предварительного следствия С. заявил, что адвокат ему не нужен, а перед судом С. обратился за помощью к адвокату Вантееву. Оказалось, что С. попался на милицейскую операцию "Ловушка", и потерпевшего изображал сотрудник милиции. В ходе его допроса в суде удалось выяснить, что телефон он из сумки вынул сам, и держал его в руке, изображаю спящего пьяного человека. Поэтому приговор подсудимому С. был вынесен за покушение (ч.3 ст.30) на кражу по ч.1 ст.158 УК РФ, по которой максимальное наказание 2 года лишения свободы. Судья назначил срок 10 месяцев колонии. Но тут С. повезло: экспертиза оценила телефон менее чем в 1000 рублей, а вскоре после приговора был принят закон, по которому за кражу имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, предусмотрена не уголовная, а административная ответственность. Поэтому по жалобе адвоката приговор был отмене, уголовное дело прекращено. (Дело № 1-671/07)

3. Уголовное дело по обвинению С. в незаконном сбыте наркотиков в крупном размере (часть 2 ст. 228-1 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет).
В суде государственному� обвинителю не удалось доказать, что найденная у С. марихуана предназначалась для сбыта, а не для собственного употребления. Факт сбыта был доказан лишь в отношении одного пакетика, который был приобретен у С. сотрудниками наркоконтроля. Поэтому суд вынес приговор за покушение на незаконный сбыт наркотика (ч.3 ст.30-ч.1 ст.228-1 УК РФ, санкция лишение свободы на срок от 4 до 8 лет) и за незаконное хранение наркотика в крупном размере (ч.1 ст.228 УК РФ, санкция лишение свободы на срок до 3 лет).
Однако при назначении наказания суд учел приведенные адвокатом Вантеевым доводы о наличии смягчающих обстоятельств, в частности, не опровергнуты доводы защиты о том, что марихуану С. употреблял для того, чтобы снять боль, возникавшую вследствие хронического заболевания (медицинские документы суду были представлены), а продать один из пакетиков его уговорили.
Поэтому наказание суд назначил ниже низшего предела санкции, суммарно по обеим статьям С. получил 2 года 7 месяцев лишения свободы. (Приговор от 25.10.2007г., дело № 1-753/07).

4. Дело об административном правонарушении в отношении гражданки А. за нарушение правил дорожного движения.
В автомобиль под управлением гражданки А. врезался на перекрестке автомобиль джип под управлением гражданина Р. Приехавшие на место сотрудники ДПС посчитали А. виновницей происшествия (видимо, потому, что отец Р. очень влиятельный и богатый человек). Врач в больнице поставил А. неправильный диагноз, по всей видимости, по той же причине. (Производство по адм. делу в форме административного расследования №347/348).
Адвокат Вантеев посоветовал гражданке А. съездить в другой город и пройти там компьютерную томографию. Это заключение было представлено в бюро судмедэкспертизы, и эксперты пришли к выводу, что лечащий врач ошибся при определении диагноза по рентгеновскому снимку (который, как обычно, был не слишком четким, хотя и на нем было видно наличие существенного повреждения, которое врач "не заметил". Было установлено, что здоровью А. причинен не вред средней тяжести, а тяжкий вред.
Но это уже влечет не административную, а уголовную ответственность по ч.1 ст.264 УК РФ (наказание до 2 лет лишения свободы).
После этого материалы дела передали следователю. Он назначил новую автотехническую экспертизу, которая установила, что виновником ДТП был водитель джипа. Уголовное дело было возбуждено в отношении Р., и он признан виновным. Ущерб гражданке А. был возмещен. Правда, после полного возмещения вреда она попросила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, Р. ранее не судим, суд уголовное дело прекратил. (Уголовное дело № 1-521-2007).

Не всегда ы суде я занимался защитой водсудимых. Вот по этому делу я был представителем потерпевших.
5. Уголовное дело об убийстве гражданина П.
Адвокату гражданина К., признанного виновным в совершении убийства, удалось убедить суд в том, что К. был вынужден обороняться от действий П., и убийство он совершил при превышении пределов необходимой обороны. К. был приговорен по ч.1 ст.108 УК РФ к 1,5 годам лишения свободы.
Родители П. не согласились с таким приговором, и обратились к адвокату Вантееву. Приговор был обжалован, и кассационная инстанция его отменила.
При новом рассмотрении дела адвокат Вантеев доказал суду, что при тех обстоятельствах, при которых было совершено убийство, не может быть и речи о нахождении К. в состоянии необходимой обороны. Тем более, что из заключения судмедэкспертизы следовало, что К. вначале придушил П. руками, а затем задушил при помощи полотенца. Если первое еще как-то укладывается в рамки действий, которые могли бы быть совершены обороняющимся, то последующее удушение при помощи полотенца, когда К., находясь позади П., обеими руками тянул за концы полотенца и при этом упирался ногой в спину П., при этом отталкивая ногой уже находившегося в бессознательном состоянии П., чтобы задушить его, уже явно свидетельствуют об умысле на убийство.
Поэтому К. был признан виновным в совершении умышленного убийства (ч.1 ст.105 УК РФ, санкция в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет).
Суд назначил К. 10 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима и взыскал с него в пользу потерпевшей (матери П.) причиненный ущерб (расходы на похороны, поминки, на помощь адвоката и др.), а также компенсацию морального вреда.
( Приговор от 07.05.2007 г., дело № 1-68-2007).