1. Гражданское дело по иску П. к страховой компании о взыскании полной суммы возмещения по ОСАГО:
Гражданин П. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ вследствие наличия заводского дефекта: некачественной защиты от коррозии. Судом иск был удовлетворен, завод перечислил П. деньги, а П, должен был сдать автомобиль на завод. Но когда он поехал в ГАИ снимать автомобиль с учета, то в него врезался автомобиль под управлением гражданки Х., застрахованный по ОСАГО.
Автоэксперты (которые, кстати располагаются по одному адресу со страховщиком) дали заключение, что ущерб составляет чуть больше 18 000 рублей, которые и были перечислены в адрес П. После этого автомобиль УАЗ был на трейлере доставлен на завод-изготовитель.
Однако при разборке автомобиля выяснилось, что автоэксперты, которых пригласил страховщик, не зафиксировалиа даже некоторые из дефектов, указанных в протоколе ГАИ. Кроме того, обнаружились такие дефекты, как деформация рамы, что можно было выявить лишь путем измерений. Завод провел повторное экспертное исследование, и приглашенные заводом автоэксперты оценили ущерб более чем в 79 000 рублей. Завод предъявил иск гражданину П., и с него взыскал сумму ущерба от ДТП, т.к. на завод он должен был вернуть автомобиль лишь со следами коррозии, в том виде в каком автомобиль находился на момент вынесения судебного решения о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Гражданин П. обратился к адвокату Вантееву, который подготовил иск к страховщику о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме. Данный иск был судом удовлетворен, со страховщика взыскана сумма полного ущерба от ДТП. ( Решение суда от 04.02.2009 г., дело №2-139-09/8).

2. Филиал крупнейшего банка обратилсяа с иском к гражданам М., И, и К., как поручителям должника Е.
Получив кредит, должник скрылся, и банк не мог его найти. Поэтому его юристы решили взыскать долг с поручителей.
Гражданин М. обратился к адвокату Вантееву, уверяя, что он не подписывал договор поручительства. И действительно, подпись в договоре, а также почерк, которым написана в договоре его фамилия, совсема не были похожи на почерк и подпись М.
В суде адвокатом было заявлено ходатайство о проведение судебно-почерковедческой экспертизы, и установлено, что договор поручительства оформлен не М., а другим лицом, у которого каким-то образом оказалась ксерокопия паспорта гражданина М.
В результате договор поручительства признан ничтожным, в иске к М. было отказано.

3. Как удалось вернуть квартиру, похищенную мошенниками.
Гражданин Н. хотел получить кредит под залог недвижимости (квартиры типа "гостинка"), но предлагавшее услугу агентство отказалось официально оформлять залог недвижимости, и предложило взять деньги взаймы у гражданина К.
После этого риэлторы агентства подготовили два договора: договор купли продажи квартиры и договор ее найма прежним хозяином у нового собственника с правом выкупа. Комнату оценили в соответствии с оценкой БТИ, т.е. в несколько раз дешевле ее реальной стоимости, а потом оформили госрегистрацию продажи.
Когда Н. в соответствии с договором найма собрался выкупить свою квартиру, то его кредитор К. начал от него скрываться.
Затем выяснилось, что он уже продал квартиру другому лицу. Для того, чтобы комнату не продали еще несколько раз, чтобы следы покупателей могли бы затеряться, был предъявлен гражданский иск, и на квартиру наложен арест.
К этому моменту квартира перешла уже в четвертые руки.
Затем адвокат Вантеев добился возбуждения уголовного дела. Гражданское дело было приостановлено, но арест не снят.
После того, как суда признал К. виновным в совершении мошенничества в крупном размере (ч.3 ст159 УК РФ), гражданское дело возобновили. Договор между Н. и К. в рамках гражданского дела признан ничтожным, также были признаныа недействительными все последующие сделки с "гостинкой". Квартира возвращена в собственность гражданина Н.
(Дело № 2-357/06, Решение суда от 31.03.2006г.).

4. Дело о взыскании возмещения вреда здоровью
Гражданин С. без письменного заключения трудового договора выполнял для фирмы кровельные работы. В один из дней С., находясь в состоянии сильного похмелья, упал с крыши вследствие не обеспечения фирмой безопасных условий работы. При этом С. получил перелом позвоночника, и ему была установлена первая группа инвалидности.
Руководство фирмы заявило, что трудовые отношения с С. у них не оформлены, поэтому за обеспечение безопасных условий труда фирма не отвечает. В связи с этим фирма отказалась провести расследование несчастного случая.
Адвокат Вантеев подготовил и предъявил в суд иск о взыскании с фирмы суммы возмещения затрат на лечение, компенсации морального вреда и возложении обязанности оформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, чтобы С. мог получать более высокую пенсию в связи с утратой трудоспособности из-за производственной травмы.
Судом данный иск был удовлетворен, несмотря на упорное сопротивление работодателя. Отношения между фирмой и С. суд признал трудовыми, несмотря на отсутствие их надлежащего оформления, обязал выплатить компенсацию морального вреда, расходов на лечение, а также составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, что дает право С. получать пенсию в повышенном размере из Фонда соцстраха. (Дело № 2-407/2008, решение от 16.09.2008г.).

5. Защита продавца по иску о защите прав потребителей
Гражданка И приобрела в принадлежащем ИП З. магазине золотые обручальные кольца, аизготовленные по специальной технологии (в просторечии называемые "дутыми".
Такие кольца в процессе изготовления проходят специальную формовку, в результате которой их поперечное сечение приобретает полукруглую форму, и при весе, вдвое меньшем, чем у колец из неформованного золота, они имеют такую же ширину и внешне выглядят на пальце как более дорогие и тяжелые неформованные кольца.
Через год после приобретения на кольце мужа гражданки И. появилась трещина. Гражданка И. обратилась к ИП З. с претензией о ненадлежащем качестве кольца и возврате его стоимости. З. усомнился в наличии производственного дефекта, и принял кольцо на экспертизу. В соответствии с заключением фирмы-изготовителя, возникновение дефекта на кольце обусловлено не заводским дефектом, а ненадлежащей эксплуатацией.
Тогда гражданка И. . обратилась в суд с иском к ИП З. о защите прав потребителей. Она потребовала вернуть деньги, уплаченные за кольцо, уплатить предусмотренную законом неустойку, штрафы и расходы на помощь адвоката.
ИП З, обратился за помощью к адвокату Вантееву, который подготовил возражения в суд. В связи с тем, что гарантийный срок на золотые изделия не установлен, он в соответствии с законом принимается равным шести месяцам. По истечении этого срока бремя доказывания ненадлежащего качества изделия законом возложено уже не на продавца, а на покупателя.
Гражданка И. и ее представитель адвокат А. заявили ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы, которую суд назначил с учетом также и вопросов, поставленных адвокатом Вантеевым.
Заключение судебно-технической экспертизы подтвердило выводы фирмы-изготовителя о том, что дефект кольца возник вследствие его ненадлежащей эксплуатации.
Иск И. не удовлетворен, во взыскании с продавца ей было отказано. (Дело № -2-2026-07/4).