1. Арбитражное дело по оспариванию решения налоговой инспекции.
ИФНС по г.Чебоксары оштрафовала строительную фирму за неправильное исчисление налога на прибыль и НДС. Свои выводы ИФНС основывала на данных встречной проверки, которая выяснила, что к моменту окончания налогового периода фирма-поставщик стройматериалов уже фактически прекратила свою деятельность, и поэтому НДС неправильно был засчитан к вычету. Кроме того, ИФНС отказалась признать правомерность отнесения расходов, уплаченных этому контрагенту, на себестоимость. В банк налоговым органом были направлены требования о списании денежных средств для уплаты доначисленных налогов в сумме 300 000 рублей. При апелляции в УФНС по Чувашской Республике доводы адвоката Вантеева о том, что расходы все-таки были понесены реально, и являются необходимыми для осуществления основной деятельности, были признаны частично, сумма недоимки уменьшена до 200 000 рублей.
При обжаловании решения в Арбитражный суд адвокат указал, что УФНС по Чувашской Республике неправильно был определен налоговый период по расчету налога на прибыль, и период в первой половине года, когда фирма сработалаа убыточно, должен учитываться, а сумма убытка подлежит вычету из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Арбитражный суд ЧР признал правоту доводов адвоката, указав, что по налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год, а не только та часть года, когда фирме предоставлялись льготы по налогу.а Решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль и соответствующих штрафов отменено. В связи с тем, что НДС в действительности поставщиком уплачен не был, в этой части в иске отказано, фирму обязали уплатить НДС, недоимка по уплате которого определена в 80 000 рублей. (Дело № А79-3130/2007).

2. аАрбитражное дело о несостоятельности (банкротстве).
В отношении фирмы ООО М. было возбуждено производство о банкротстве, назначен временный управляющий. Временный управляющий через 6 месяцев обратился в Арбитражный суд с требованием о признании фирмы банкротом и проведении конкурсного производства. Фирма обратилась к адвокату, который выяснил, что имеется возможность погасить часть долга, и оставшаяся часть без учета штрафов и пеней будет менее 100 000 рублей. По совету адвоката фирма до начала судебного заседания произвела это частичное погашение долга.
После этого Арбитражный суд Чувашской Республики производство о банкротстве данной фирмы прекратил. (Дело № А79-11459/2006).

3.ааааа Арбитражное дело о взыскании долга за вполненные работы (при отсутствии договора подряда).
Такие дела являются типовыми, и их за последний год мной было проведено немало.
Но данное дело интересно тем, что фактически между сторонами должны были возникнуть отношения на основании договора подряда, но в связи с тем, что заказчик и подрядчик не сошлись во мнении относительно цены давальческого материала (а часть работ должна была выполняться из материала подрядчика, но часть из материала заказчика), договор не был подписан. Продукция была изготовлена, заказчиком она получена, но стороны так и не согласились с суммой, которую должен оплатить получатель товара, поскольку из указанной в накладной цены заказчик требовал вычесть стоимость давальческого материала, хотя в соответствии с калькуляцией эта стоимость не была включена в стоимость товара.
Адвокат Вантеев посоветовал оформить накладную на возврат полученного давальческого материала (указав, что он возвращается в переработанном виде). Заказчик ее не подписал.
В Арбитражный суд был предъявлен иск о взыскании оплатыа за разовую (внедоговорную) поставку. Поскольку суду были представлены доказательства того, что весь давальческий материал действительно был возвращен (правда, в разрезанном и смонтированном с изготовленной рамой виде), то суд взыскал с покупателя (не пожелавшего стать заказчиком по договору подряда) указанную в накладных стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами. (Дело № А79-5401/2008).

4. Арбитражное дело о взыскании долга на основании договора цессии.
Между ООО М., ЧОП Б. и ООО И.К.Н. в январе 2004 годаа был заключен договор купли-продажи, по которому Покупатель ЧОП Б. должен был уплатить деньги не Продавцу М.╗, а Кредитору И.К.Н. В августе 2004 года в отношении ООО И.К.Н. было возбуждено конкурсное производство.
ЧОП Б. в течение 2004 г. и первой половины-2005 г. вносило частичные платежи по договору купли-продажи, а затем платить перестало. Последний платеж был произведен 28.03.2005 г., а 08.06.2005 г. руководитель ЧОП Б. и конкурсный управляющий ООО И.К.Н. подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ЧОП Б. признало сумму оставшегося долга перед ООО И.К.Н.
20.07.2005 г. конкурсный управляющий заключил договор цессии с ИП Щ., которая перечислила на счет ООО И.К.Н. оставшуюся сумму долга ЧОП Б. перед банкротом.
Но руководствоа ЧОП Б., котороеа вначале обещало уплатить оставшуюся сумму в пользу ИП Щ., два года тянуло с оплатой, а затем заявило, что долг не признает.
ИП Щ. обратилась к адвокату Вантееву с просьбой помочь взыскать долг. Адвокат подготовил и подал 24.06.2007 г. в Арбитражный суд иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2004 г. по день уплаты долга (по процентам за период с января 2004 г. по 24.06.2007 г. истек трехгодичный срок исковой давности).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о недействительности договора цессии.
Решением Арбитражного суда ЧР иск был удовлетворен, с ответчика взысканы также расходы на помощь адвоката. (Решение от 03.12.2007 г., дело № А79-4898/2007).