1. Уголовное дело по обвинению гражданки Е. в причинении тяжкого вреда здоровью двоим мужчинам.
Юных 17-детних девушек Е. и ее подругу-одноклассницу граждане К. и Л. пригласили поехать на дискотеку в тургостиницу "Волжанка", но перед этим зайти в гости к К., чтобы покормить собаку. По словам девушек, там К. и Л. стали предлагать девушкам вступить с ними в половую связь. У девушки Е. оказались в сумочке газовый баллончик и нож. Когда применение газового баллончика не оказало на мужчин ожидаемого девушкой действия, она достала нож и ударила в живот сначала одного, а затем второго мужчину.
У одного были повреждены желудок, диафрагма и легкое. У второго печень и почка, большая кровопотеря. Обоим потребовалось для спасения жизни проведение срочных операций и реанимация. Первоначально уголовное дело было возбуждено по ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Адвокат Вантеев потребовал проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая установила, что девушка действовала в состоянии аффекта, вызванного действиями признанных потерпевшими мужчин.
Уголовное дело было прекращено в предварительном судебном заседании. (Дело № 173305).

2. Уголовное дело по обвинению Е. и К. в совершении вымогательства и грабежа в крупных размерах
(в новой редакции УК РФ от 8.12.03 г. в особо крупном размере).
Е. и К. требовали от потерпевшего Е. передать им автомобиль КАМАЗ. Требование предъявлялось несколько раз, а затем обвиняемые забрали КАМАЗ со стоянки, где он находился.
Адвокат Вантеев доказывал в ходе предварительного следствия и в суде, что обвиняемые Е. и К. действовали по поручению директора одной из организаций К., у которой потерпевший Е. ранее арендовал КАМАЗ и не выполнил всех условий выкупа арендованного автомобиля. Следовательно, Е. и К. совершили не вымогательство, а самоуправство, т.е. преступление средней тяжести, а не особо тяжкое.
Ленинский райсуд посчитал доказанной вину Е. и К. в вымогательстве, в отношении совершения грабежа оправдал их за отсутствием состава преступления. В связи с тем, что ч.3 ст.163 УК РФ является особо тяжким преступлением (от 7 до 15 лет лишения свободы), суд назначил им реальное наказание.
По жалобе адвоката Вантеева судебная коллегия Верховного суда ЧР приговор отменила, но затем президиум Верховного суда ЧР отменил постановление судебной коллегии, и после нового кассационного рассмотрения приговор вступил в силу. (Дело № 1-147/2001).
Но позже по жалобе адвоката Вантеева Верховный Суд России отменил судебные постановления, дело было направлено на пересмотр.
При новом рассмотрении Ленинский райсуд признал Е. и К. виновными лишь в самоуправстве. Отсидев к тому времени в колонии более года, Е. и К. были освобождены в зале суда. (Дело № 1-24/2003).

3. Уголовное дело по обвинению Г. и К. в совершении разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью
(ч.3 ст.182 УК РФ, срок лишения свободы от 8 до 15 лет), что является особо тяжким преступлением.
Гражданам Г. и К. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на гражданина С. с причинением тяжкого вреда здоровью (открытой черепно-мозговой травмы и др.). Свидетелями по делу были сотрудники милиции, которые увидели, как Г. и К. избивали ногами лежащего на земле С., после чего подбежали и задержали их, а также вызвали "Скорую помощь".
Им также вменялось в вину похищение у С. кошелька с деньгами и солнцезащитных очков. Органы предварительного расследования утверждали, что эти вещи Г. и К. перед задержанием успели передать находившимся вместе с ними девушкам, которые скрылись с места происшествия. К тому же Г., которого защищал адвокат Вантеев, уже ранее трижды суд приговаривал к лишению свободы за совершение краж и грабежей. К. также уже ранее отбывал наказание в колонии.
Адвокат Вантеев, поскольку его подзащитный не отрицал факт избиения С., оспаривал лишь доказанность совершения обвиняемыми хищения. Сломанные солнцезащитные очки были при более внимательном осмотре обнаружены на газоне рядом с местом происшествия. Кошелька у обвиняемых в момент задержания не было обнаружено. Следовательно, они совершили менее тяжкое преступление "причинение тяжкого вреда здоровью" С.
Калининский райсуд согласился с доводами адвоката, признал недоказанным совершение подсудимыми хищения, и приговорил одного из них к 5, а второго к 5,5 годам лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
(Дело № 1-612-02, приговор от 03.12.02г.).

4. Гражданин Н. Попался на удочку квартирных мошенников, которые за бесценок завладели его квартирой-"гостинкой",
а затем несколько раз перепродали.
Гражданин Н. прочитал в газете "Из рук в руки" объявление о том, что агентство недвижимости "Автоломбард" (подразделение ООО "Лис") выдает гражданам и организациям кредиты под залог автомобилей и недвижимости.
Он позвонил по указанному в объявлении телефону, договорился о встрече и приехал по указанному в том же объявлении адресу, где действительно находится агентство "Автоломбард". Там его встретили Д. и К., которые сказали ему, что их агентство не имеет права официально оформлять залог недвижимости, после чего риэлторы агентства подготовили два договора: договор купли продажи комнаты и договор ее найма с правом выкупа. Комнату оценили в соответствии с оценкой БТИ, т.е. в несколько раз дешевле ее реальной стоимости. Затем в Регистрационной палате ЧР передали деньги в сумме, даже меньшей, чем оценка БТИ, и оформили регистрацию договора купли-продажи. Когда Н. в соответствии с договором найма собрался выкупить свою комнату, то его кредитор К. начал от него скрываться.
Затем выяснилось, что он уже продал комнату другому лицу. Гражданин Н. обратился с заявлением о мошенничестве в милицию, но ему отказали в возбуждении уголовного дела. После этого он обратился к адвокату Вантееву.
Адвокат Вантеев сразу же подготовил гражданский иск, который был подан в порядке ГПК РФ и потребовал наложить арест на квартиру-"гостинку", чтобы ее не могли больше перепродать.
Затем адвокат Вантеев добился возбуждения уголовного дела при помощи прокуратуры ЧР, хотя прокуратура Московского района и после этого несколько раз отказывала в возбуждении дела. Лишь после вмешательства заместителя прокурора республики дело было возбуждено.
После возбуждения уголовного дела гражданское дело по иску Н. было приостановлено, но арест не снят.
В ходе предварительного расследования прокуратура Московского района посчитала, что привлечь в качестве обвиняемого необходимо только одного К., посчитав вину Д. и сотрудников агентства не доказанной.
Выяснилось, что К. и Д. в ООО "Лис" не работают, хотя Д. является родственником одного из учредителей, а К. работает в другом принадлежащем этому же учредителю предприятии. Несмотря на то, что без содействия сотрудников и учредителей ООО "Лис" К. никак не смог бы осуществить данное преступление, прокуратура посчитала доказательства их соучастия, и даже соучастия в нем со стороны Д. недостаточными.
В конечном счете Московский райсуд все же признал К. виновным в совершении мошенничества в крупном размере (ч.3 ст159 УК РФ). Хотя многим причастным к этому делу лицам таким образом удалось уйти от ответственности, и у них осталась возможность совершать подобные преступления, главная цель была достигнута: появились основания для признания всех последующих сделок с "гостинкой" недействительными, т.е. реальная возможность защитить права потерпевшего гражданина Н. (Дело № 1-687/05). Приговор можно посмотреть здесь. После вступления приговора в законную силу был удовлетворен и гражданский иск. Квартиру гражданину Н. вернули. Решение суда можно посмотреть здесь.